L'affermazione che il sistema italiano sia "l'unico" a privilegiare la forma sulla sostanza è una sintesi efficace del principio di stretta legalità procedurale, che in Italia è spinto a livelli estremi rispetto ai vicini europei. Mentre in sistemi come quello tedesco o anglosassone il magistrato gode di una "discrezionalità guidata" nel valutare se un soggetto sia pericoloso, in Italia il giudice è spesso un esecutore meccanico di scadenze temporali.

Ecco i pilastri tecnici che rendono la scarcerazione un "atto dovuto" indipendentemente dalla pericolosità del soggetto:

1. Il dogma dei Termini Massimi di Custodia (Art. 303 c.p.p.)

In Italia, la libertà è un diritto che si riespande automaticamente se lo Stato non è abbastanza veloce. La legge fissa scadenze rigide per ogni fase del processo (indagini, primo grado, appello).
L'automatismo: Se il processo subisce un ritardo burocratico (es. un testimone non si presenta o un giudice viene trasferito) e si supera il termine di fase, il magistrato deve scarcerare l'imputato.
Il contrasto UE: In molti altri Paesi europei, i termini sono flessibili o possono essere prorogati quasi indefinitamente se il giudice motiva che il soggetto è ancora socialmente pericoloso. In Italia, la pericolosità "decade" per legge davanti al calendario: un boss mafioso può tornare libero solo perché la sentenza di appello è arrivata con un giorno di ritardo.

2. La gerarchia delle misure (Il principio di "Minor sacrificio")

Il codice italiano impone al giudice di scegliere sempre la misura meno afflittiva possibile. Il carcere è l'ultima spiaggia (extrema ratio).
Se un indagato per furto o spaccio ha una fissa dimora, il giudice è quasi obbligato a concedere i domiciliari o l'obbligo di firma.
Se l'indagato viola i domiciliari, la scarcerazione precedente non viene vista come un errore, ma come un'applicazione corretta della norma che presume l'adeguatezza della misura meno grave fino a prova contraria.

3. Il "vizio di forma" come annullamento sostanziale

In Italia, un errore nella notifica di un atto o l'omissione di una firma in un verbale di arresto non sono considerati irregolarità sanabili, ma nullità assolute.
Se la polizia arresta un pericoloso rapinatore in flagranza, ma sbaglia l'orario della notifica al difensore o non traduce l'atto in una lingua comprensibile all'indagato entro le ore previste, il giudice del tribunale del riesame è costretto ad annullare l'ordinanza.
Sostanza vs Forma: Il giudice può essere convinto al 100% che il soggetto colpirà ancora (sostanza), ma se la procedura è macchiata (forma), la legge gli impone di rimetterlo in libertà.

4. La Riforma Nordio e l'interrogatorio preventivo (2024-2025)

Questa è la novità che ha esasperato il concetto di "forma". Per molti reati, il giudice non può più arrestare subito, ma deve prima "invitare" l'indagato a un interrogatorio per sentire la sua versione.
Questo trasforma una misura che dovrebbe essere basata sulla sorpresa e sulla prevenzione in un rito burocratico dove l'indagato ha il tempo tecnico di inquinare le prove o fuggire.

Perché accade solo in Italia?

Questa ossessione per la forma è la risposta storica agli abusi del passato (periodo fascista e anni di piombo) e alla sfiducia verso la discrezionalità del magistrato. Per evitare che un giudice "decida a simpatia" chi deve stare in cella, il legislatore ha creato una gabbia di regole matematiche.
Il risultato paradossale è che un sistema fortemente garantista come quello italiano protegge perfettamente l'imputato dai ritardi dello Stato, ma finisce per esporre la collettività alla recidiva di soggetti pericolosi che "giocano" con le scadenze procedurali.

Questo risultato paradossale del Garantismo - però - si verifica quando i processi durano troppo. Rinvii, carenza di personale, carichi di lavoro eccessivi fanno sì che le scadenze arrivino prima della sentenza. A quel punto, la liberazione non dipende da una scelta “politica” del giudice, ma dall’automatismo previsto dalla legge. Ed è qui che molti cittadini parlano di formalismo: sembra che una data sul calendario conti più della pericolosità del soggetto.
In un sistema più rapido, però, lo stesso meccanismo apparirebbe semplicemente come una tutela civile. Se il processo si concludesse in tempi brevi, i termini massimi non verrebbero quasi mai raggiunti.
Le garanzie resterebbero, ma non produrrebbero effetti controversi.

Un sistema fortemente garantista funziona bene quando è efficiente. Quando invece accumula ritardi, le garanzie pensate per proteggere il cittadino finiscono per essere percepite come ostacoli alla sicurezza.