La sicurezza di cui i fascisti al governo non si rendono conto

La parola “sicurezza” è diventata il passe-partout della politica contemporanea. La si usa per giustificare quasi tutto: restrizioni, emergenze, spostamenti di bilancio. Ma proprio perché è una parola enorme, è anche una parola pericolosa: può coprire scelte incoerenti, può trasformare priorità discutibili in necessità morali, può far sembrare “responsabile” ciò che è semplicemente ideologico.

In Italia, uno dei cortocircuiti più evidenti è questo: da un lato una spesa sanitaria che, nella percezione diffusa e in molti indicatori concreti (liste d’attesa, carenza di personale, rinuncia alle cure), appare ferma o comunque incapace di reggere l’urto di bisogni crescenti; dall’altro l’accelerazione della spesa militare, presentata come investimento inevitabile per la sicurezza nazionale e internazionale. Eppure, a guardar bene, è proprio qui che la retorica della sicurezza si tradisce: perché la salute non è una questione “sociale” separata dalla sicurezza, è sicurezza allo stato puro. Solo che è la sicurezza del presente.

C’è una differenza che la politica tende a sfumare: la minaccia militare riguarda scenari futuri e probabilistici, mentre l’impossibilità di curarsi riguarda il qui e ora. Un’eventuale guerra è un rischio: terribile, certo, ma ipotetico, legato a dinamiche internazionali e a scelte di attori molteplici. La rinuncia alle cure, invece, non è un rischio: è un fatto. È la persona che non prenota una visita perché il primo appuntamento è fra dieci mesi. È l’anziano che salta il controllo perché non può permettersi il privato. È il giovane che rinvia esami e prevenzione perché “tanto non è urgente”, finché lo diventa. È il pronto soccorso congestionato, la medicina territoriale fragile, l’emorragia di professionisti verso condizioni di lavoro più dignitose. Se questa non è una minaccia alla sicurezza—alla sicurezza di restare vivi, di restare integri, di non rischiare la vita per una diagnosi tardiva—che cos’è?

Il paradosso è che, quando si parla di sicurezza militare, la politica adotta spesso un linguaggio assoluto: “dobbiamo”, “non possiamo permetterci di”, “è indispensabile”. Quando si parla di sicurezza sanitaria, invece, il linguaggio diventa relativo: “risorse limitate”, “razionalizzazioni”, “efficientamento”, “compatibilità di bilancio”. Ma la compatibilità di bilancio non è una legge di natura: è una scelta. È un modo di distribuire risorse scarse tra priorità diverse. E allora la domanda corretta non è “possiamo permetterci la sanità?”, bensì “possiamo permetterci di non garantirla?”. Perché la sanità non è un servizio qualunque: è infrastruttura di cittadinanza. È ciò che impedisce che la vulnerabilità biologica si trasformi in disuguaglianza politica. Quando l’accesso alle cure dipende dal reddito, la democrazia si indebolisce: formalmente siamo uguali, materialmente no.

Chi difende l’aumento della spesa militare sostiene che il mondo è più instabile, che le minacce sono cresciute, che serve deterrenza. Anche concedendo che questa diagnosi contenga elementi di verità, resta un punto decisivo: la deterrenza militare non può essere costruita come se la società fosse un dettaglio secondario. Una comunità stremata, in cui la gente rinuncia alle cure, in cui la fiducia nelle istituzioni crolla, in cui il disagio sociale è cronico, è una comunità meno resiliente. La resilienza è un concetto che piace molto ai decisori: significa capacità di resistere agli shock. Ebbene, il primo shock che una società deve saper reggere è quello quotidiano: malattia, invecchiamento, fragilità, emergenze sanitarie. Se la rete sanitaria non regge, lo Stato mostra crepe visibili e immediate. Non è solo ingiustizia: è vulnerabilità sistemica. Ed è curioso—anzi rivelatore—che questa vulnerabilità venga raramente trattata come una questione di sicurezza nazionale.

C’è poi un altro elemento spesso rimosso: l’aumento della spesa militare, così come viene impostato, rischia di essere inefficiente persino per gli obiettivi dichiarati. Perché l’Europa, e l’Italia dentro l’Europa, soffre di un problema strutturale: frammentazione. Molti eserciti, molte catene di comando, molti sistemi d’arma non interoperabili, duplicazioni industriali, procedure d’acquisto separate, standard diversi. Se ognuno “si difende” da solo, la spesa cresce ma l’efficacia non cresce in proporzione. È come se dieci condomini decidessero di comprare ciascuno un generatore elettrico costoso e diverso, invece di investire insieme in un sistema comune più robusto, con manutenzione condivisa e ridondanza intelligente. In termini militari, la frammentazione significa pagare di più per ottenere di meno.

Ed è qui che si apre una contraddizione politica enorme: si invoca la sicurezza per giustificare più spesa, ma si evita di discutere seriamente l’architettura che permetterebbe di spendere meglio e quasi certamente molto meno. Una difesa comune europea—non come slogan, ma come struttura reale—potrebbe contenere i costi proprio perché ridurrebbe duplicazioni e inefficienze. Non un’Europa “armata” in modo disordinato, ma un’Europa capace di una politica di difesa integrata, con un comando unico, pianificazione condivisa, procurement centralizzato, standard comuni, logistica coordinata, formazione integrata. In altre parole: una struttura analoga a quella della NATO per quanto riguarda interoperabilità e comando, ma europea, autonoma, senza dipendenza dagli Stati Uniti.

Questa proposta ha due vantaggi fondamentali. Il primo è strategico: se l’Europa ritiene davvero di dover rafforzare la propria capacità di difesa, farlo insieme è più credibile che farlo in ordine sparso. Il secondo è economico: un sistema comune consente economie di scala, elimina doppioni, orienta la ricerca e l’industria verso piattaforme condivise, e può rendere la spesa più trasparente e controllabile. Persino un principio semplice—“un solo tipo di sistema dove oggi ce ne sono cinque”—può liberare risorse enormi. E quelle risorse liberate potrebbero tornare dove la sicurezza è più immediata: sanità, prevenzione, medicina territoriale, salute mentale, non autosufficienza.

Naturalmente una difesa comune europea senza USA è una sfida politica gigantesca: richiede fiducia reciproca, decisioni rapide, una catena di comando non paralizzata dai veti, un consenso democratico che oggi è fragile. Ma proprio per questo la discussione è seria, mentre l’alternativa attuale spesso non lo è: aumentare la spesa militare a livello nazionale, senza superare la frammentazione europea, rischia di essere il peggiore dei mondi possibili. Paghi di più, resti dipendente, e nel frattempo impoverisci il welfare. È una sorta di doppia insicurezza: militare perché inefficiente, sociale perché sguarnita.

Alla fine, il nodo è filosofico prima che contabile: che cosa intendiamo per “sicurezza”? Se sicurezza significa proteggere la vita delle persone, allora la sanità non è un capitolo di spesa da “compatibilizzare” dopo aver soddisfatto altro; è un pilastro. Una politica che taglia o lascia marcire la capacità di curare nel presente per inseguire la paura del futuro è, nel migliore dei casi, miope. Nel peggiore, è una forma di cinismo travestita da realismo: sacrifica sofferenze certe per ridurre rischi incerti, e lo fa usando un linguaggio che rende moralmente inattaccabile la decisione.

Non si tratta di negare che esistano minacce esterne. Si tratta di rifiutare l’idea che la risposta debba essere automatica, unidirezionale e soprattutto scollegata dalla tenuta interna della società. La sicurezza non è solo confine e deterrenza: è anche diritto alla cura, accesso tempestivo, prevenzione, protezione dalla catastrofe economica causata da una malattia, fiducia nelle istituzioni. Un Paese che non garantisce questo è già in guerra—non contro un nemico esterno, ma contro la propria fragilità organizzata.

Se vogliamo davvero parlare di sicurezza, allora la gerarchia delle urgenze dovrebbe essere chiara: prima si mette in sicurezza la vita quotidiana delle persone, poi si costruisce una difesa razionale, e la si costruisce dove ha senso farla: a livello europeo, in modo comune, efficiente e autonomo. In caso contrario, la “sicurezza” resta uno slogan. E uno slogan, quando decide se qualcuno può curarsi o no, non è solo insufficiente: è pericoloso.