L'effetto domino di Hormuz: dallo shock energetico alla trappola dell'austerità

Quando scoppia un conflitto in Medio Oriente, la reazione immediata dei mercati finanziari e dei telegiornali si concentra su un unico, grande indiziato: il prezzo del petrolio.
Si tende a pensare che, una volta cessato il lancio dei missili o riaperta una rotta strategica come lo Stretto di Hormuz, l'emergenza sia rientrata.

Questa è un'illusione ottica ed economica. Le guerre non finiscono quando i sistemi di difesa smettono di intercettare i razzi, ma quando i danni strutturali che esse infliggono al commercio globale hanno terminato di scaricarsi su contratti, bilanci, valute e prezzi al consumo.
Lo shock economico di un conflitto geopolitico di questa portata non è un evento istantaneo, ma un processo macroeconomico che viaggia nel tempo attraverso quattro ondate successive.

La prima ondata è quella visibile a tutti, l'epicentro finanziario. Il greggio subisce un'impennata immediata, il gas naturale liquefatto (GNL) lo segue a ruota e le tariffe dei noli marittimi per le petroliere registrano picchi verticali.
La stampa specializzata descrive questo scenario come "inflazione energetica", trattandola come se fosse il problema principale. In realtà, l'energia è solo l'input originario, la porta d'ingresso del contagio economico. Il gas naturale, per esempio, rappresenta tra il 70% e l'80% dei costi variabili di produzione dell'ammoniaca a livello globale.
Di conseguenza, a pochi mesi da uno shock energetico, i prezzi dei fertilizzanti chimici subiscono un aumento automatico. Nel caso specifico dell'area del Golfo, la pressione raddoppia: il blocco non elimina solo il GNL, ma sottrae al mercato i fertilizzanti prodotti direttamente nella regione, che controlla circa il 30% delle esportazioni globali di ammoniaca e il 35% di urea, merci che transitano interamente per lo Stretto di Hormuz.
Nel giro di due stagioni di semina, i costi agricoli si riflettono inevitabilmente sui prodotti alimentari, mentre nell'arco di un anno o poco più l'onda d'urto colpisce la manifattura e i beni industriali.
La prima onda: lo shock iniziato in una corsia di navigazione del Medio Oriente si trasforma, per pura trasmissione biochimica e logistica, nel prezzo del pane al Cairo o del riso a Dacca.

La seconda ondata colpisce l'architettura stessa dei sistemi di scambio, modificando le rotte commerciali in modo permanente. Quando una crisi di sicurezza impone il cambiamento di una rotta navale — costringendo ad esempio le navi a circumnavigare l'Africa anziché attraversare canali strategici come il Mar Rosso — i costi fissi e i tempi di transito aumentano drasticamente. La teoria economica classica suggerisce che, una volta stabilizzata la sicurezza, il traffico dovrebbe tornare alla normalità. L'evidenza storica dimostra il contrario. Compagnie assicurative, vettori e trader assorbono i costi fissi per riorganizzare le catene logistiche sulle rotte più lunghe.
Una volta stabilito il nuovo assetto, il mercato non compie autonomamente il percorso inverso, e il traffico sulle vecchie rotte strategiche rimane stabilmente al di sotto dei livelli pre-crisi, cristallizzando costi strutturali più elevati all'interno dell'economia mondiale. E questa è la seconda onda.

La terza ondata si configura come una brutale redistribuzione del benessere che penalizza i paesi in via di sviluppo e il Sud del mondo. Le economie avanzate possiedono gli strumenti macroeconomici per assorbire i rincari dell'energia e dei trasporti: riserve valutarie, diversificazione dei fornitori e cuscinetti fiscali statali. Le economie vulnerabili, al contrario, assorbono i medesimi shock comprimendo le importazioni, svalutando la moneta nazionale e razionando i fertilizzanti per l'agricoltura.
Nei paesi a basso reddito, la spesa alimentare assorbe in media il 44% del bilancio familiare, contro appena il 16% nelle nazioni avanzate. L'inflazione dei beni primari si traduce immediatamente in insicurezza alimentare e fame.
Non si tratta di un esito collaterale del mercato, ma di un trasferimento forzato di ricchezza dalle famiglie più povere del pianeta verso gli esportatori di materie prime e gli intermediari finanziari occidentali che gestiscono e assicurano il commercio superstite. La terza onda: nessun trattato di pace o cessate il fuoco ha la facoltà di invertire questo trasferimento di benessere, che si stabilizza nel sistema come nuova linea di base.

La quarta e ultima ondata è di natura strettamente politica. Gli shock delle catene di approvvigionamento non si fermano ai bilanci aziendali, ma erodono i contratti sociali e la legittimità dei governi. La storia recente insegna che le rivoluzioni e i crolli istituzionali in Medio Oriente, Asia e America Latina sono stati quasi sempre innescati o accelerati da crisi dei pagamenti internazionali e impennate dei prezzi del grano o dei carburanti. L'inflazione generata da una guerra nell'area dell'Iran atterra su nazioni che operano già con ampi deficit di bilancio e con popolazioni stremate da anni di crisi consecutive. Molti governi non sopravviveranno all'instabilità economica che ne conseguirà.
Il paradosso finale è che tali crolli politici verranno analizzati dall'opinione pubblica occidentale come "fallimenti locali di governance", ignorando che essi sono la conseguenza matematica e prevedibile di uno shock esogeno globale causato da un conflitto di cui quelle nazioni non avevano alcuna responsabilità. E' arrivata la quarta onda.

Per mitigare questo scenario, la risposta non può essere delegata agli attuali strumenti del Fondo Monetario Internazionale (FMI), che tende a classificare gli shock bellici esterni come errori di politica interna del paese colpito, imponendo misure di austerità strutturale.
Sarebbe prioritario estendere i meccanismi di liquidità rapida e senza vincoli già applicati durante la pandemia, creando riserve strategiche regionali di cibo e fondi di riassicurazione mutua per i paesi vulnerabili.

Fino a quando l'architettura della ripresa sarà progettata esclusivamente dalle potenze meno esposte alle conseguenze economiche del conflitto, la firma di un trattato di pace rimarrà una vittoria per chi ha combattuto, mentre per il resto dell'economia globale segnerà l'inizio di una lunghissima crisi sistemica.

Ad esempio, sarebbe devastante se questo avvenisse proprio ora in Europa, assecondando le nazioni 'frugali' (così dette Frugal Five) e mantenendo rigidi parametri del Patto di Stabilità, a svantaggio delle nazioni mediterranee (così dette Med9), che hanno bisogno di maggiore flessibilità.

Liberamente tratto da "The economic shock of the Iran war will hit the world in four waves" di Umair Waqas - Assistant Professor of Supply Chain Management and Logistics at Dhofar University, Oman - 2026