C’è un equivoco gigantesco, quasi imbarazzante, che attraversa il Documento delle Regioni sul personale del Servizio sanitario nazionale: l’idea che stipendi più alti e carriere più lineari producano automaticamente professionisti migliori, più formati, più efficienti e perfino più “dediti”. Come se la deontologia fosse una variabile dipendente dal cedolino paga e l’etica professionale un benefit contrattuale.
Ma allora una domanda è inevitabile: che tipo di professionista sanitario sarebbe colui che lavora bene solo se pagato di più, si forma solo se incentivato e diventa accessibile al cittadino solo quando la carriera scorre senza attriti? Se questo è il presupposto, il problema non è il contratto, è la concezione stessa della professione.
Il paradosso è evidente. La medicina, l’assistenza, la cura sono professioni fondate su responsabilità, competenza e autonomia, non su un rapporto prestazionale a rendimento variabile come una catena di montaggio. Se davvero bastasse aumentare le retribuzioni per rendere i sanitari più efficienti, allora dovremmo ammettere che oggi una parte rilevante delle inefficienze, delle liste d’attesa, delle rigidità organizzative e perfino delle carenze formative derivano da una scelta consapevole di “fare meno” in attesa di condizioni migliori? Un’idea francamente insostenibile, oltre che offensiva per la stragrande maggioranza di medici, infermieri e professionisti che tengono in piedi il SSN nonostante turni massacranti, carenze croniche e burocrazia soffocante.
Ancora più fragile è il nesso logico che il Documento suggerisce tra migliori carriere e migliore formazione. La formazione non migliora per osmosi salariale. Migliora se esistono tempo protetto, strutture didattiche funzionanti, valutazioni serie, accountability, ricerca integrata nella pratica clinica, e soprattutto se la formazione è considerata un dovere professionale prima che un diritto contrattuale. Pensare che basti rendere più appetibile una carriera per produrre automaticamente competenze migliori significa confondere la motivazione estrinseca con la qualità professionale. La prima può trattenere, la seconda si costruisce con sistemi rigorosi, non con premi e scatti.
Lo stesso vale per l’efficienza. L’efficienza non nasce da stipendi più alti, ma da organizzazioni che funzionano, da processi decisionali chiari, da responsabilità definite, da una dirigenza valutata sui risultati e non solo sulla permanenza. Senza questi elementi, l’aumento delle risorse rischia di tradursi in un semplice aumento del costo del sistema, non in un miglioramento delle prestazioni. È un errore che la sanità italiana ha già commesso più volte, e sempre con lo stesso esito: più spesa, stessi problemi.
Ed è qui che sorge il sospetto più scomodo. Dietro il linguaggio dell’“attrattività”, della “valorizzazione” e della “modernizzazione”, non si intravede forse l’ennesimo assalto alla diligenza del PNRR? Fondi straordinari nati per riorganizzare il sistema, digitalizzarlo, renderlo più vicino ai cittadini, che rischiano di essere progressivamente assorbiti da una redistribuzione interna priva di una vera riforma strutturale. Salari, incentivi, indennità, welfare contrattuale: tutte misure legittime, ma che nulla garantiscono se non sono legate a obiettivi verificabili, a cambiamenti organizzativi reali, a una revisione profonda del modo in cui il SSN funziona ogni giorno.
Il rischio è chiaro: usare la crisi del personale come grimaldello per consolidare assetti esistenti, non per cambiarli. Chiamare “investimento sul lavoro” ciò che potrebbe diventare semplicemente una copertura politica a una spesa senza riforma. In questo schema, il PNRR smette di essere uno strumento di trasformazione e diventa un bancomat emergenziale, mentre il cittadino continua ad aspettare visite, esami e risposte.
Il Servizio sanitario nazionale ha bisogno di più risorse, certo. Ma soprattutto ha bisogno di verità: stipendi migliori non sostituiscono la responsabilità professionale, carriere più rapide non producono competenze per decreto, e l’efficienza non si compra a pacchetto. Senza affrontare questi nodi, il rischio non è solo perdere personale. È perdere definitivamente l’idea stessa di sanità pubblica come servizio fondato su competenza, equità e responsabilità.
Un'idea già traballante, viste le code di barelle nei corridoi degli ospedali.
